miércoles, 23 de mayo de 2018

Un estudio avala el intervencionismo percutáneo como terapia inicial en enfermedad coronaria estable - DiarioMedico.com

Un estudio avala el intervencionismo percutáneo como terapia inicial en enfermedad coronaria estable - DiarioMedico.com



PUBLICADO EN ‘NEJM’

Un estudio avala el intervencionismo percutáneo como terapia inicial en enfermedad coronaria estable

Los resultados del ensayo FAME 2 revelan una mejora significativa de la medida combinada de mortalidad, infarto de miocardio y necesidad de revascularización urgente a los cinco años.
Redacción   |  22/05/2018 12:45
 
 
Enfermedad coronaria arterial.
Enfermedad coronaria. (DM)
La intervención coronaria percutánea guiada por reserva fraccional de flujo, junto con el tratamiento farmacológico estándar, mejora los resultados de la administración exclusiva de medicación como terapia inicial en pacientes con enfermedad coronaria estable, según un estudio internacional que se acaba de presentar en el Congreso de la Asociación Europea de Intervencionismo Percutáneo Cardiovascular (EuroPCR 2018), que se celebra en París.
Los resultados del ensayo clínico FAME 2, que se han publicado en la edición digital de The New England Journal of Medicine (NEJM), muestran una mejora significativa de las tasas de mortalidad, infarto de miocardio y revascularización urgente a los cinco años en aquellos pacientes sometidos a intervencionismo.
"En la actualidad, la práctica estándar en países como Estados Unidos es prescribir medicación e intentar evitar la intervención coronaria percutánea en los pacientes con enfermedad coronaria estable", ha señalado Bernard De Bruyne, cardiólogo intervencionista en el Centro Cardiovascular Aalst, en Bélgica, y autor principal del estudio.
Con el fin de arrojar algo de luz al eterno debate entre tratamiento médico versus revascularización en estos pacientes, los centros participantes en el FAME 2 escogieron entre más de 1.200 pacientes con estenosis angiográficamente significativas a aquellos que tuviesen al menos una estenosis hemodinámicamente significativa.
Los 888 pacientes seleccionados fueron divididos de forma aleatoria en dos grupos: a 447 se les sometió a intervención coronaria percutánea y se les administró medicación y 441 solo recibieron tratamiento farmacológico.

Criterio de evaluación

El criterio de valuación primario midió de forma combinada mortalidad, infarto de miocardio o revascularización urgente. Trascurridos cinco años, la tasa de este criterio combinado fue inferior en el grupo de intervencionismo que en el de terapia médica, con un 13,9 por ciento frente al 27 por ciento. La mayor diferencia se apreció en la revascularización urgente, que fue necesaria en el 6,3 por ciento de los pacientes del primer grupo, frente al 21,1 por ciento de los de terapia médica en exclusiva. En cambio, no se apreciaron diferencias significativas en las tasas de mortalidad o de infarto de miocardio.
Por otra parte, los investigadores crearon un registro con los pacientes sin estenosis hemodinámicamente significativas, en los que apreciaron resultados favorables a largo plazo con la administración exclusiva de tratamiento médico.

No hay comentarios:

Publicar un comentario