No hay diferencias entre las transfusiones de sangre liberales y restrictivas en cuanto a las tasas de mortalidad en pacientes de edad avanzada con enfermedad cardiovascular
Se carece de pruebas para respaldar la relación entre las transfusiones de sangre, la inmunosupresión y la mortalidad
Antecedentes
La transfusión de sangre puede afectar a la mortalidad a largo plazo al modificar la función inmunitaria, lo cual podría aumentar el riesgo de posteriores infecciones y la recurrencia del cáncer. En comparación con una estrategia de transfusión restrictiva, una estrategia más liberal podría reducir las complicaciones cardíacas mediante la disminución del daño miocárdico, reduciendo así futuras muertes por enfermedad cardiovascular. El objetivo fue establecer el efecto de una estrategia de transfusión liberal en la supervivencia a largo plazo en comparación con el efecto de una estrategia de transfusión restrictiva.
Métodos
En el ensayo controlado y aleatorizado FOCUS, los pacientes adultos de 50 años y más, con antecedentes o factores de riesgo de enfermedad cardiovascular y con concentraciones de hemoglobina posoperatoria inferiores a 100 g/l en el plazo de 3 días desde la intervención quirúrgica para reparar una fractura de cadera, fueron aptos para la inclusión. Los pacientes fueron seleccionados de 47 hospitales participantes en EE. UU. y Canadá, y los participantes aptos fueron asignados aleatoriamente en una proporción de 1:1 por un sistema telefónico centralizado a ser administrados transfusión liberal en la que recibieron transfusión de sangre para mantener el nivel de hemoglobina a 100 g/l o superior, o a ser administrados transfusión restrictiva en la que recibieron transfusión de sangre cuando el nivel de hemoglobina era inferior a 80 g/l o si tenían síntomas de anemia. En este estudio, analizamos la mortalidad a largo plazo de los pacientes asignados a las dos estrategias de transfusión, que fue un resultado secundario del ensayo FOCUS. La mortalidad a largo plazo se estableció relacionando a los participantes del estudio con los registros nacionales de mortalidad en EE. UU. y Canadá. La asignación del tratamiento fue abierta, pero se ocultó la asignación de los grupos a los investigadores que determinaron la mortalidad y la causa de la muerte. Los análisis se realizaron por intención de tratar. El ensayo FOCUS está registrado en ClinicalTrials.gov bajo el número NCT00071032.
Resultados
Entre el 19 de julio de 2004 y el 28 de febrero de 2009, 2016 pacientes fueron inscritos y asignados aleatoriamente a los dos grupos de tratamiento: 1007 a la estrategia de transfusión liberal y 1009 a la estrategia de transfusión restrictiva. La mediana de la duración del seguimiento fue de 3,1 años (IQR 2,4-4,1 años), durante el que fallecieron 841 (42 %) pacientes. La mortalidad a largo plazo no difirió significativamente entre la estrategia de transfusión liberal (432 muertes) y la estrategia de transfusión restrictiva (409 muertes) (cociente de riesgos instantáneos 1,09 [IC del 95 %: 0,95-1,25]; p = 0,21).
Interpretación
La transfusión de sangre liberal no afectó a la mortalidad en comparación con una estrategia restrictiva de transfusión en un grupo de alto riesgo de pacientes de edad avanzada con enfermedades o factores de riesgo cardiovasculares subyacentes. Las causas subyacentes de la muerte no fueron diferentes entre los grupos del ensayo. Estos resultados no respaldan las hipótesis de que la transfusión de sangre conduce a una inmunosupresión a largo plazo lo bastante grave como para afectar a la tasa de mortalidad a largo plazo en más de un 20 % a un 25 % o causar la muerte.
file:///C:/Users/Administrador/Downloads/e635eb1ae83c2ffa4605123e548ce522.pdf
...
Referencias
Carson JL, Sieber F, Cook DR, et al. Liberal versus restrictive blood transfusion strategy: 3-year survival and cause of death results from the FOCUS randomised controlled trial. The Lancet. 2014; doi:10.1016/S0140-6736(14)62286-8.
.png)
No hay comentarios:
Publicar un comentario